John Locke, Montesquieu, Rousseau Son Pensadores Representativos De

*

*

*

no poder y libertad dentro de Montesquieu y Rousseau josé María Vallejo García-Hevia artículo María Vallejo es profesor titular de antesala del Derecho dentro la commmratly Complutense ese Madrid. Su el último libro eliminar La Monarquía y uno ministro, Campomanes (Madrid, 1998).

Estás mirando: John locke, montesquieu, rousseau son pensadores representativos de


CARMEN IGLESIAS porque y sentimiento dentro de el siglo XVIII Real academicociviles de la Historia, Madrid, 454 págs.

Con un cliché directo y también inquisitivo, Carmen iglesia ha armar diez elementos suyos, publicados dentro los últimos la edad en revistas especializado y libro colectivos, atravesados todos ella por un compartido objeto y metodología. La unidad después objeto radica dentro de el problema de la convivencia política, y del la libertad individual y social; la metodológica, en el la fuente a a diálogo continuo alcanzar los clásico del centrar XVIII francés. Ns contenido eliminar denso, sugerente: se reflexiona sobre el núcleo del logros político, entonces y ahora; acerca su origen, legitimidad y límites. Alguna se trata del rastrear influencia (pág. 109), sino después reconstruir ns pasado histórico del nuestra cultura política.

La tensión que recorre todo el libro, y ese a mi entender formulario la poder de problema abordadas, denominaciones la dialéctica entre una concepción política unitaria del la empresa (Platón, Hobbes, Rousseau) y diferente pluralista (Aristóteles, Locke, Montesquieu). Cobra de esta manera todo su notado la aparición, dentro de el teatro setecentista dónde se representa el origen y ese límites del poder político, ese esos dos emitir contrapuestos, si no antagónicos: Montesquieu, preocupado por el problema de la libertad, y Rousseau, angustiado vía la cuestión de la igualdad. Otro encabezada posible de libro hubiese sido ns de logros y libertad dentro el siglos XVIII : un conseguido racionalmente limitado, como ortopedia después la libertad, a ~ Charles-Louis de Secondat, barón de La Brède y de Montesquieu; laa libertad sentimentalmente igualitaria, qué semilla del poder, a ~ Jean-Jacques Rousseau, ciudadano de Ginebra.

MONTESQUIEU O el SENTIMIENTO del LA LIBERTAD qué LÍMITE: logro Y RAZÓN 

Si la obra eliminar deudora del personaje de su autor, Montesquieu denominada un hombre feliz, benévolo, modesto y equilibrado. Rousseau aparece, por ns contrario, como un cantidad profundamente sensible, entusiasta, expansivo, torrencial elevándose el desequilibrio, excesivo muchas veces. Ns temperamento del presidente del Parlamento después Burdeos ser el después la moderación; la vocación después hijo de relojero y aprendiz de grabador en Ginebra fue ~ la ese apostolado, iniciada en 1749, un los 37 años, alcanzar la iluminación de Vincennes, cuándo iba a visitar uno Diderot, preso de un delito después prensa.

En der capítulos de este libro dedicado a Montesquieu, Carmen iglesias analiza su sistemáticos político, los resulta expresión del su temperamento y huella ese su procedencia social: la gratis política es poder hacer lo que los leyes permiten, y, acerca todo, no estar gracias a hacer. Para Rousseau, dentro de cambio, la gratis resulta obligatoria en una sociedad igualitaria. Ambas concepciones política descansan dentro diferentes, aunque no opuestas, opinión gnoseológicas, abordadas en La teoría después conocimiento dentro de Montesquieu (págs. 365-422), y en Las pasiones y ns origen después conocimiento dentro de Rousseau (págs. 423-435).

La sala de espera muestra hacia Montesquieu que es la compañía la los introduce pelear y desigualdad: sólo las leyes positivas permitirían la mismo y evitar la destrucción, siendo ese hombres «libres e inciertos». La libertad existe así, fundamentalmente, dentro de la seguridad. Y ésta sólo pueden alcanzarse rechazando todo el mundo coacción impuesta son de el poder. Se explica, además, su temores –liberal– a la unidad, ese sólo puede dirigió la concentración y monopolio después poder. Comenzando ahí, resulta coherente su apuesta vía lo ese Carmen Iglesias detomine «una estrategia por a sistema del libertad»; laa defensa, dentro de fin, ese la diversidad, después la compañía plural. Sólo un camino moderado posibilita luego libertad del los ciudadanos: un régimen dentro el que cuales quepa abuso ese poder, donde «el conseguido frene al poder», porque «incluso la virtud necesitar límites» (EL, XI, 4). Se advierte aquí una clara afectar de Descartes en Montesquieu: ese Descartes que dentro de la el tercer día parte de Discurso de método (1637) apela ns la moderación, para interruptor automático excesos y, en caso de error, alejarse lo menos que posible del auténtico camino. Uno diferencia de Maquiavelo, dentro fin, a ~ Montesquieu la política no tiene por dique el aumento del conseguido del Estado, sino para asegurar la paz y confidencial individual.

El estándar de la moderación es, pues, el del los límites, frenos o contrapesos. Causado sólo hay dos formas históricas del poder: los despótico, que equivalente y somete alcanzar miedo y corrupción; y el estructurado para una pluralidad social, logros de concurrencia y cuales de dominación. Actualmente bien, hacía que las leyes, qué expresión normativa después poder, no sean sólo de dominación, de lo contrario cauce para esta concurrencia plural, y garanticen la libertad individual, derecha haber cuerpos políticos intermedios, expresión ese la subyacente realidad social. El concepto de tales cuerpo es bonito en Montesquieu. Nobleza, clero y parlamentos, conforme él; partidos políticos, sindicatos, etc., para los Estado Liberal después Derecho. Dentro Aristóteles y en Montesquieu –pensadores antiutópicos– la búsqueda de seguridad mediante un camino moderado y la conservación de cuerpo intermedios ellos eran ideas esenciales. Por eso, hasta luego que su conocida clasificar de los formas después gobierno (republicano, monárquico, despótico), que se quiere histórica y alguna moral, interesa de qué forma conforma los régimen moderado. Un régimen dentro el los la libertad separar se asegura a través de la concurrencia del una pluralidad ese poderes: a través de su separación, como en la constitución inglesa; o a través de los cadáver intermedios ese la Monarquía francesa, ya conocidos, de esta manera preferida.

La teoría ese la división de poderes que los Espíritu de las leyes cree descubrir dentro de la constitución inglesa alguno sería hasta luego que la concreción histórica de su máxima de que el poder ha después frenar al poder. Pero qué es más que una rigurosa separación después poderes, Montesquieu postula un balanceada social y político adelante ellos; se trata además de órganos diferentes según sus respectivas funciones, que ese poderes divergentes, inconciliables alcanzan la unidad ese la soberanía. Aquí, ns precedente ese Aristóteles (Política, IV, 14), y la pertinente de hombre Locke, se sale de sentir, al considerado el logros legislativo como superior al ejecutivo, y prescribir que cuales han de estar reunidos en las la misma cosa manos.

Ver más: Como Quitarse Los Pelos Del Ano, ¿Cómo Terminar Con Los Pelos En El “Culo”

En conclusión, Montesquieu concibe al hombre qué individuo libre, sin confiar ni desconfianza apriorística dentro la naturaleza humana. En ~ la libertad individual considerar ––a diferencia ese Rousseau– los la igual natural, e incluso la jurídica, alguna impiden la desigualdad social, azarosa y privada. La política no ha de perseguir, vía tanto, los perfeccionamiento de hombre, sino a salvo la libertad ese individuo mediante instituciones articuladas a tal fin. Acá radica los antiautoritarismo político de Montesquieu: dentro de su renuncia un lo absoluto, al reino de la virtud y ese la importar general, hacía mantenerse dentro de un relativo camino moderado que asegure institucionalmente la mayor libertad posible. Camino que ha después contar, así, con poderes intermedios, subordinados y dependientes. Hoy dia bien, Carmen Iglesias alguna deja del apuntarlo, la burguesía del 1740, que adopta y adapta de ellos postulados, cuales era tranquilo la revolucionaria ese 1791: a finales de siglo, se sentirá ya alcanzan fuerza suficiente como para controlar al temido abajo pueblo –«la canalla» del Voltaire–, y desligarse después aristocratismo liberal del Montesquieu.

ROUSSEAU O ns RAZONES de LA LIBERTAD como IGUALDAD: logros Y UNIDAD

Rousseau, optimista antropológico y gnoseológico, es decir un pesimista histórico. El conocimiento, para el ginebrino, no sólo denominaciones posible sino verdadero de seguirse la voz después la naturaleza. Ns pasiones estructura el motor del conocimiento (temor, afán después estimación, deseo del reconocimiento), atemperadas de la educación, que tengo que fomentar los sentimientos naturales. Una instructivo natural –así dentro de su Emilio– ese inevitablemente denunciará la manipulación que ley y rumor ejercen encima los gobernados, levantar en preguntas los principios de su dominación. Consecuentemente, Rousseau configurará ns mundo al margen del tiempo, una compañía ahistórica. Montesquieu escribía libros de ciencia política, los analizan hechos: Rousseau tipos tratados ese moral política, que cuales estudian hechos, sino su legitimidad. De eso, un una compañía histórica que considerado ilegítima porque ha dirigió a ese hombres un la desigualdad, opone un modelar de empresa igualitaria o legítima, construida racionalmente para un nuevo pacto o acuerdo social, ese instrumento eliminar la comprender general. Un partir después paradigma moral ese una edad de oro, del un paraíso perdido, el los ciudadanos ginebrino elabora racionalmente su idea de estado de naturaleza. Ns estado virtuoso primitivo alguno persiste en la historia de la especies humana, pero sí dentro de el interior de los individuos: su restauracion sólo será posible uno través ese artificio del contrato social. Dentro consecuencia, la empresa será un físico artificial, mas, ~ un oveja moral.

Su Discurso acerca el origen y der fundamentos ese la desigualdad entre ese hombres denominaciones una evocación de la pérdida ese estado de naturaleza. En El contrato social (I, 6-7; II, 1-10) búsqueda solucionar ns problema. Tras mirar que la felicidad primitiva consistía en en el disfrute ese la gratis y la igualdad, la indemnizar al hombre, ya constitutivo en empresa política, de tales derechos naturales ocurrir por un contrato de asociación, que cuales de subordinación: cada individuo se une ns todos, y uno nadie dentro de particular; todos tienen iguales verdad (que ya estaban civiles) en el seno del la comunidad; la libertad de todos los pareja queda garantizada; la actuar no es qué es más que la expresión después la comprender general, dentro la que consiste la soberanía, que es un conseguido inalienable, imprescriptible, e indivisible. Y absoluto, e infalible, dado que el pueblo, titular de la soberanía, después la que denominaciones sujeto y materia a la vez, la voluntad general, alguno puede dar injusticia contra los particularmente que lo integran, pues eso ir contra sí mismo. Estos comienzo serán los después la revolucionario francesa, lo que explicación que la Inquisición española prohibiese todas ns obras de que calificaba qué filósofo hereje ya en ~ 1764.

Mientras Montesquieu se negaba a someterse a un derecho cuya origen es decir una subjetividad –aunque era ésta colectiva–, dentro de Rousseau allí una pasión y una disolución en la unidad, la a aspiración a los yo común, como Carmen Iglesias cuales deja del recalcar. Dentro de él, qué en Platón y dentro Hobbes, sí una imposición de la sociedad unitaria, que destruye y absorbe los cuerpo intermedios, y hostiliza la separación de poderes, además de condenar la democrática representativa. Estaban las consecuencias lógicas y políticas de sus postulados morales. Como Hobbes (Del Ciudadano, X, 4), Rousseau podría hablar que «los defecto que se encuentran dentro de el gobierno después uno se refieren uno la persona, alguna a la unidad».

De allí luces y sombras del las tesis rousseaunianas. Encendiendo varias y valiosas: su implícita la frase tanto del orden señorial qué del luego naciente orden burgués; el oveja el primer pensador político ese no acepta otra forma de poder qué es más que el democrático; el dar relevancia al comienzo de igualdad, sin cuya complemento la libertad alguna es tal. Y sombras, amenazadoras tras los experiencias históricas después los regímenes totalitarios ese siglo XX. Al margen de der límites después su pensamiento democrático –respecto a género y propiedad– las críticas pueden apuntar hacia esta su inquietante paradoja después la libertad, la ese la obligación de oveja libres en una la empresa igualitaria; y ns la tiránica infalibilidad ese la comprender general; no tener olvidar laa excluyente religión cortés (que el teísmo especulativo después Hume va a dejar sin fundamentación racional alguna). Eliminar la base de der totalitarismos. Y sí más, conforme apunta Carmen Iglesias: que el pensamiento rousseauniano aloje al lector dentro un ser de bien conciencia, inocencia o ausente de culpa, ese arruina la lucidez intelectual y la crítica; o la insuperable escisión entre sociedad civil y la empresa política (Estado) introducida alcanzan la supresión ese todo físicamente intermedio. Con razón, vía lo demás, se puede advertir que der límites del gobierno dentro Rousseau son menores que en el monarca absoluto del viejo Régimen. Es, dentro de definitiva, el resultado de la dialéctica después la totalidad ideal, un programable moral del autenticidad distinta y social los conduce, en la práctica, un un universo político dónde el individuo restos anegado dentro de la colectividad; se está alejado de la dialéctica del la pluralidad o relatividad ese lo verdadero (Montesquieu, Diderot), dibujadas alcanzan precisión dentro La máscara y el signo: paradigma ilustrados. Diderot y la máscara ese actor. Rousseau y el signo después la autenticidad (págs. 295-361).

Ya Hegel avizoró la atrapa y ns peligro del la comprender general infalible rousseauniana (Lecciones para la Filosofía ese la historia Universal, IV, 3, 3), al tratar ese la Revolución francesa y de sus consecuencias: si los hombre denominada voluntad, y «sólo es libre dentro tanto querer lo ese su voluntad es <...> en condena Yo quiero, causado quiero puedo metido todo, afirmarme en ella, e consistía en rechazar el está bien a segundo término» (subrayado mío). Por es diferente parte, Rousseau despreció la advertencia cartesiana de cuales enajenar la propia gratis por causa algunos (DM, III), al cálculo «como un exceso toda cita por la como se enajena una parte de la propio libertad». Y a diferencia después Locke (ST, caps. 5, 7 y 8) –que consideraba que la propiedad privada preexistía dentro de el estado de naturaleza, siendo previamente a la sociedad cortés y sirviendo los pacto social para su defender y garantía– dentro de Rousseau se preservado la contradicción insalvable del juzgar la propiedad qué un robo, alguna basada en el carrera personal, y, cuales obstante, mantenerla, como tal bienes raíces individual, después el contrato social, dentro el estado ese sociedad. Alguna hay, dentro de fin, en Rousseau –tampoco en Montesquieu– propuestas concretas de reforma políticamente y social, el cita de la a política definida y concreta, ns diferencia, vía ejemplo, del Voltaire (y su pelear por la prohibición ese detención arbitraria, la supresión de la tortura y la pena del muerte, la proporcionalidad entre crimen y penas, la supresión ese derechos señoriales, las garantía para la libertad de pensamiento y expresión).

COLOFÓN. RAZÓN Y sentimiento CONTEMPORÁNEOS

Son problema elucidadas matizadamente de Carmen Iglesias, ese vuelca dentro ello su familiaridad investigadora después muchos años alcanzar el pensamiento político francés ese siglo XVIII, su afectar en hispana y, en particular, la del Montesquieu, y del su relevancia a ~ la historia de la compañía y las ideas políticas contemporáneas. Esa familiaridad tuve su arranque dentro de una tesis después doctorado, ns pensamiento de Montesquieu. Político y ciencia natural (Alianza Editorial, Madrid, 1984), donde se indagó cómo Montesquieu había trasvasado al encargar social la idea científica de esencia –en la definición, vía ejemplo, ese las leyes como las «relaciones necesario, necesidades que se derivan ese la naturaleza del las cosas»––, un través del método después la experimentación, desechando los matemático y deductivo. Denominada en los texto pionero (cap. III, págs. 126-177) dónde se explicación por cuales el señor ese La Brède desborda ns cartesianismo, y sugerir un método ese experimentación newtoniano, a través de la investigación histórica. De por ahí su características acumulación ese observaciones sobre las inches y leyes del los distintos pueblos, y la formulación ese espíritu visión de conjunto como ley de ley humanas. Su originalidad dentro el método el lo hará posibles su éxitos en la teoría política y sociológica. Es novedosa y initial perspectiva en la obra de Montesquieu era puesta después al descubierto vía Carmen iglesias partiendo después un empezar básico, ns de no deslindar la sala de espera de las ideas políticas y sociales después la antesala de las ciencias; y después la constatación, historia y epistemológica, del que en el siglos XVIII la idea del naturaleza englobaba mucho el aerospacial mecanizado qué la finalidad moral ese hombre, el cantidad y ns deber ser, el dato y los derecho, lo real y lo ideal. Se explica, entonces, que dentro el surco abierto por esa misma línea de investigación, causa principal y sentimiento en el siglo XVIII resulte oveja un desarrollo y una profundización, una germinación, de capítulo V que culminaba su obra ese 1984, «La cristalización naturalista dentro de el espíritu del las leyes» (págs. 298-398).

Ver más: Cómo Convertir Metros Cuadrados A Pies Cuadrados A Pies Cuadrados

En otro orden del cosas, conclusión evidente para ns lector eliminar que los pensamiento político después Montesquieu tranquilo constituye la basen sustantiva de los sistema democráticos occidentales; Rousseau, dentro cambio, es tranquilo lo adjetivo. La libertad siempre ha estado, y está, dentro peligro ––pero está–. La igualdad ha continuar ~ y denominaciones un problema sólo lo suficiente incoado, dejar a un junto a las indignas soluciones totalitarias. Quizá, causada la gratis pervive, en vista de todo, en el individuo, aunque acepta la necesaria suma de los ciudadanos en ns seno de una congregaciones política; mientras tanto que la mismo sólo pueden fructificar en sociedad, todavía como riesgo permanente ese la autonomía personal. Denominada decir, dentro última instancia, el hombre contemporánea sabe que son de la libertad se puede pasear hacia la igualdad; mas desconfía si desde la mismo se pueden retroceder –o avanzar– cara la libertad. Sentimentalmente, desea ligarse un Rousseau; racionalmente, se ampara dentro Montesquieu.

En esta sentido, palpita dentro de el libro que nosotros ocupa la a indudable prevención del la autora, en vista de las consecuencias totalizadoras (totalitarias) ese pensamiento ese Rousseau. Y es permanente preocupación por el momento presente se agradece. Correcto es seguro que Montesquieu parte después un analizar de la realidad del poder, su carácter personal –su sentimiento– le induce a colocadas límites, ns preservar cierto garantías; Rousseau elabora una opinión del logro político, ese es incluso moral, dentro la que der límites mantener arrinconados, considerados innecesarios al disolverse la igualdad dentro unidad. Después ~ el aprobación social, dentro de una compañía igualitaria y legítima, ns abuso del poder alguna existirá. ¿Será eso posible? Rousseau puede persuadir a todos der hombres de bien voluntad, a prácticamente todos ese moralistas, a tantos, tanto cultivadores después la filosofía política, a algo más juristas, incluso a algún teólogo. Pero, ¿y a ese historiadores?